1.png2.png

Антропология населения Волжской Булгарии...

8 года 7 мес. назад - 8 года 7 мес. назад #883 от Purgine
АНТРОПОЛОГИЯ НАСЕЛЕНИЯ ВОЛЖСКОЙ БУЛГАРИИ ЗОЛОТООРДЫНСКОГО ПЕРИОДА И НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ЭТНОГЕНЕЗА ТАТАР СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ
Газимзянов И.Р.

Введение

Вопросы, связанные с этногенезом народов Среднего Поволжья, остаются не смотря на многочисленные работы в этой области актуальными, многие исследователи справедливо указывают, что один из этапов в формировании современных народов, населяющих Поволжско-Приуральский регион. был период образования и развития одного из первых в Восточной Европе государств - Волжской Булгарии (Кузеев, Иванова, 1987; Кузеев, 1992; Халиков, 1987). Поступательное развитие этнических, экономических и культурных процессов, протекавших в рамках этого государства, было прервано монголо-татарским нашествием и его дальнейшая судьба в течение более двухсот лет стала связана с историей Золотой Орды.

Вопрос о влиянии монголо-татарского нашествия и Золотой Орды на этнические процессы в Среднем Поволжье решается исследователями неоднозначно. Одни ученые считают, что в основе формирования казанских татар лежит "мощный" кыпчакский пласт населения, которое спорадически проникало в виде отдельных групп на территорию Волжской Булгарии еще в домонгольское время, а в золотоордынский период произошел его массовый приток. Булгарское население, по их мнению, частично вошло в состав нового этнического образования - поволжских татар, а основная его часть составила главный компонент в этногенезе чувашского народа. Данная концепция о происхождении поволжских татар и чуваш в основном базируется на языковых данных (Н.И.Ашмарин, В.Ф.Мухамедьяров, М.Г.Сафаргалиев, Г.А.Федоров - Давыдов, В.Ф.Каховский. П.В.Денисов, М.Р.Федотов и др.).

Другие исследователи, не отрицая полностью участия кыпчакских групп в сложении татар; и булгар - в формировании чуваш, все же склонны считать что в золотоордынский период существенных этнокультурных изменений не происходило. Эта точка зрения, по мнению ее сторонников, аргументируется письменными источниками и в большей мере археологическим и этнографическим материалом (Б.Д.Греков, А.П.Смирнов, А.Х.Халиков, М.З.Закиев, Н.И.Воробьев и др.).

Учитывая разногласия в решении проблем этногенеза поволжских татар и влияния Золотой Орды на ход этнических процессов в Среднем Поволжье, мы привлекли антропологические материалы, роль которых, как исторического источника в этногенетических построениях; общеизвестна.

Антропологическая структура средневекового населения Волжской Булгарии изучена достаточно хорошо благодаря исследованиям в этой области таких авторов, как Н.М.Малиев, С.М.Чугунов, Т.А.Трофимова, В.П. и Т.И.Алексеевы, Н.М.Постникова (Рудь), М.М.Герасимова, С.Г. Ефимова и др. В их трудах убедительно доказано, что население Волжской Булгарии по антропологическому типу было в целом европеоидным, с незначительной долей моиголоидной примеси, встречающейся как у местного финно-угорского населения, так и у жителей степной зоны Евразии в эпоху средневековья. Однако, большинство антропологических исследований опиралось на материалы домонгольского времени. Имеющиеся немногочисленные краниологические серии по волжским булгарам эпохи Золотой Орды не позволяли авторам конкретно судить об их физическом типе и его истоках, ограничиваясь предварительными выводами (Рудь, 1987; Ефимова, 1991). За последние двадцать лет благодаря широкомасштабным раскопкам noволжских мусульманских и языческих могильников XIII-XV в. этот пробел был более или менее восполнен. Это позволило не только изучить антропологическую структуру населения Волжской Булгарии золотоордынского времени, но и проследить этапы его сложения и факторы, влияющие на него, что будет являться целью данного исследования.

При сравнении краниологических серий с территории Волжской Булгарии X-XV вв. был применен метод вычисления расстояний по формуле Пенроуза, позволяющий оценить степень сходства и различий между отдельными сериями по совокупности признаков (Алексеев, 1974). Сопоставление проводилось по следующим признакам: продольный диаметр (1), поперечный диаметр (8), высотный диаметр (17), наименьшая ширина лба (9), длина основания лица (40), верхняя высота лица (48), скуловой диаметр (45), высота (52) и ширина орбиты (61), симотическая ширина (SC) и высота (SS), дакриальная ширина (DC) и высота (DS). Признаки, характеризующие уплощенность лица (77, zm), были скореллированы с полусуммой значений высоты и ширины лица и построен график. По значениям обобщенных расстояний (С2R) построены дендрограммы по домонгольским сериям волжских булгар, золотоордынскими сериями из Среднего Поволжья и отдельно по золотоордынским и кочевническим сериям VI -XV вв. В работе использовались данные только по мужским выборкам.

Суммарное сопоставление булгарских серий до-монгольского периода обнаружило довольно высокую степень сходства между ними при минимальном удалении по С = 0,363. На дендрограмме обобщенных расстояний выделились серии из могильников: Кайбельский, Воровской Враг и "Муромский городок", обнаруживающие в своем морфологическом типе сочетание высокого и широкого лица с хорошо выраженными европеоидными признаками. Все три серии происходят с южной периферии Волжской Булгарии. Серии из центральных районов (Закамье) более гомогенны как среди сельских, так и городских жителей, что отражает процесс этнической консолидации населения Волжской Булгарии посредством широких брачных связей и метисации между двумя основными антропологическими типами, характерными для тюркоязычных болгар и местного поволжско-приуральского населения.

Этот процесс (этнической консолидации и выравнивания антропологической структуры) был прерван монголо-татарским нашествием. Рассмотрение коэффициентов обобщенных расстояний золотоордынских серий с территории Волжской Булгарии показывает, что антропологическая структура булгарского населения резко изменяется. Размах значений (С2R) колеблется в пределах от 0,127 до 1,561.. На дендрограмме (рис.2) выделяются четыре относительно независимых кластера и ряд серий, стоящих отдельно от остальных групп. Так, обособленное место среди булгарских золотоордынских серий занимает серия из Мари-Луговского могильника. Мужские черепа из этого могильника в большинстве случаев обладают признаками (высота и ширина лица, уплощенность и слабое выступание носа) характерными для монголоидов центрально-азиатского происхождения. Поэтому не случайно В.П.Алексеевым было сделано предположение о том, что население, оставившее могильник у с. Мари-Луговое, генетически связанно с монголоязычными или тюркоязычными выходцами из Золотой Орды (Алексеев, 1967).

Таким же набором монголоидных признаков (но в более смягченной форме) обладали черепа из двух некрополей города Болгар: Ханская Усыпальница и Малый Минарет. На дендрограмме они составили отдельную группу (С = 0,38). Возможно, что эта группа населения Болгар, составляющая его привелигированный слой (судя по захоронениям в склепах и каменных вымостках с надгробными камнями) была южного (кыпчакского ?) происхождения.

Второй кластер (на уровне 0.246) объединил серии из Ташкирменьского, Тангачинского и Березовского могильников, отличающихся грацильным европеоидным типом. В домонгольских сериях этот тип встречается лишь на отдельных черепах. Вероятно, узколицый тип с ярко выраженными европеоидными признаками не имел местных истоков и его носители на территории Среднего Поволжья являлись пришлым населением. Указать исходный район миграции пока что не представляется возможным.

В третий кластер вошли серии из Барбашинского, Муранского и Бабьего Бугра могильников. Для этой группы основным антропологическим типом является - долихокранный, европеоидный с небольшой монголоидной примесью, которая характерна для уральской расы в местном, поволжском, варианте. Первые две серии из этой группы по погребальному обряду и вещевому инвентарю относятся к средневековой Мордве (Смирнов, 1952; Алихова, Муранский, 1954). Относительно определения этноса жителей города Болгар, оставивших некрополь на Бабьем Бугре, среди исследователей нет единого мнения (Ефимова, 1974; Халиков, 1986). На наш взгляд, некрополь, расположенный на окраине средневекового города, принадлежал рядовому и этнически разнородному населению. Погребальный обряд некрополя, сочетавший в себе мусульманские, христианские и языческие черты, отражает неоднородный состав захороненных на Бабьем Бугре. Возможно, часть из них была мордвой, которая в золотоордынское время переселяется на Волгу из Окско-Сурского бассейна, отколовшись от основной массы мордовских племен (Казаков, 1990). Поэтому неудивительно, что серия из Бабьего Бугра на уровне 0,264 объединилась с мордовскими средневековыми сериями из Барбашинского и Муранского могильников.

В четвертый кластер сгруппировались серии с брахикранным европеоидным мезоморфным типом, который преобладал у волжских булгар предмонгольского времени. Эти серии происходят из мусульманских некрополей Закамья (Четырехугольник, Кожаевский) и его восточной периферии (Такталачук, Азметьево), а также сборная серия, условно названная "Окрестности Казани".

Итак, подводя краткий итог вышеизложенному, можем отметить, что после монголо-татарского нашествия на территории Волжской Булгарии в составе Золотой Орды происходят активные миграционные процессы, что получило отражение в разнообразии антропологического облика населения. Этому тезису не противоречат и археологические материалы (Фахрутдинов, 1975; Казаков, 197В).

Рис. 1. Дендрограмма обобщенных расстояний (С2R) булгарский серий домонгольского времени

Рис. 2. Дендрограмма обобщенных расстояний (С2R) золотоордынских серий с территории Волжской Булгарии

1 - Ташкирмень
2 - Мари-Луговской
3 - Старо-куйбьшевский, Христофоровский
4 - Такталачук
5 - Азметьево
6 - Кожаевский
7 – II Большетиганский
8 - Барбашина Поляна
9 - Муранский
10 - Тангачи
11 - Березовский
12 - ‘Окрестности Казани’ (сборная)
13 - Бабий Бугор
14 - Ханская Усыпальница
15 - Четырехугольник
16 - Малый Минарет

Тaблицa 1. Средниe значения крaниологических серий с территории Волжской Булгарии эпохи Золотой Орды.
Вложенный файл:


Таблица 2. Суммарное сопоставление(С2R) золотоордынских серий с территории Волжской Булгарии.
Вложенный файл:


Для оценки участия южных групп степного населения (кыпчак) в сложении физического облика золотоордынского населения Волжской Булгарии мы провели суммарное сопоставление по методу Пенроуза между золотоордынскими сериями с территории Волжской Булгарии и сериями характеризующими антропологический тип кочевого населения степной зоны Евразии с VI по XV века. Набор признаков в суммарном сопоставлении сохранен. По полученным коэффициентам обобщенных расстояний построена дендрограмма (рис.3). На дендрограмме (на уровне - 1,36) выделилось два больших кластера.

В первый кластер вошли почти все золотоордынские серии с территории Волжской Булгарии и с ним примкнула серия из Калиновского могильника Х -XII вв., объединившись на уровне 0,29 с серией из Мари-Луговского могильника. Вхождение этих двух серий в группу золотоордынских серий с территории Волжской Булгарии по-видимому, случайно, так как по другим признакам они резко отличаются от них.

Второй кластер объединил серии кочевников степей Евразии и две серии из города Болгар (Ханская Усыпальница и Малый Минарет). Такое распределение серий на два кластера вызвано в первую очередь, наличием той или иной доли монголоидного и европеоидного компонентов. Если в первую группу вошли серии с преобладанием европеоидных признаков, то во вторую группу вошли серии, имеющие монголоидный облик. Учитывая это, мы рассчитали для каждой серии коэффициент уплощенности лицевого скелета и процент монголоидной примеси по формулам Г.Ф.Дебеца (1961; 1968). Из таблицы 3 видно, что золотоордынские серии с территории Волжской Булгарии (за исключением Азметьево, Ханская Усыпальница и Малый Минарет) имеют небольшие значения УЛС (уплощенность лицевого скелета) и МП (процент монголоидной примеси), а серии кочевников степей Евразии VI - XV вв. попадают в группу (с УЛС и процент МП свыше 40) большей монголоидности.

Рис. 3. Дендрограмма обобщенных расстояний (С2R) золотоордынских серий с территории Волжской Булгарии и серий кочевников степей Евразии эпохи средневековья.



1-16 - Золотоордынские серии с территории Волжской Булгарии (последовательность та же, см. прим. к рис.2)
17 - Кочевники Башкирии (сборная)
18 - Саркел "Малые курганы"
19 - Половцы (степи Калмыкии)
20 - Курганы Нижнего Поволжья
21 - Кочевники Украины X-XII вв. (сборная)
22 - Замараевские курганы
23 - Тюрки Казахстана VI -XI вв.
24 - Калиновский могильник X-XII вв.
25 - Тюрки Казахстана XII-XV вв.
26 - Монголы (современная серия)

Такое же распределение анализируемых серий произошло на корреляционном графике, где по оси абсцисс - полусумма значений углов горизонтальной профилировки, а по оси ординат - полусумма высоты и ширины лица, то есть скоррелированы те признаки, которые хорошо разграничивают европеоидов и монголоидов. В правом верхнем углу графика (рис.4) сгруппировались кочевнические серии и к ним примыкают серии из Мари-Луговского и Ханской Усыпальницы могильников. Эти серии по указанным признакам, характеризуются ослабленной горизонтальной профилировкой на обоих уровнях и большой высотой и шириной лица, что говорит о наличии в них монголоидного комплекса. В нижнем левом углу графика оказались узколицые, с небольшой высотой лица, европеоидные серии из могильников: Березовский, Тангачи, Ташкирмень, Барбашина Поляна, Бабий Бугор. Все остальные серии занимают промежуточное положение.

Рис. 4. Корреляционный гpaфик серий с территории Волжской Булгарии У11-ХУ вв. и серий кочевников степей Евразии У1-ХУ вв.

ось х - полусумма углов горизнтальной профилировки

ось у - полусумма высоты и ширины лиц



1-9 - Волжские булгары домонгольского времени (последовательность та же, см. прим. к рис. 1);
10-25 - Золотоордынские серии с территории Волжской Булгарии (последовательность та же, см. прим. к рис. 2);
26-29 - Кочевники степей Евразии VI-XV вв. (последовательность та же, см. прим. к рис. 3);
30 - Замараевские курганы;
31- Тюрки Казахстана VI-XI вв.;
32 - Калиновский могильник X-XII вв.;
33 - Тюрки Казахстана XII-XV вв.;
34 - Монголы (совр. серия).

Вложенный файл:


Таким образом, у населения Волжской Булгарии золотоордынского периода преобладал европеоидный антропологический тип, в разных его вариантах, с небольшой монголоидной примесью. Группы населения, обладающие монголоидным обликом были немногочисленны и они не оказал существенного влияния на формирование физического типа населения Волго-Камья. Антропологический тип, который мы можем соотнести с южным степным населением, прослеживается либо на окраинах Волжской Булгарии в составе Золотой Орды (Мари-Луговской могильник), либо в среде городских жителей (Ханская Усыпальница, Малый Минарет).

Решая вопрос о роли кыпчакских племен в этногенезе поволжских татар, нельзя обойти проблему их расового состава (Трофимова, 1949; Яблонский, 1987). Не вдаваясь в детальное рассмотрение этой проблемы отметим, что антропологический состав кыпчакских племен, возможно, был неоднороден. Однако, серии, взятые нами в качестве представителей кочевников степей Евразии с VI по XV вв., говорят о наличии в них монголоидности южносибирского происхождения. Поэтому мы присоединяемся к тем авторам, которые считают, что речь нужно вести не о монголоидности или европеоидности кыпчаков, а о различном соотношении европеоидного и монголоидного элементов (Великанова, 1975).

Даже антропологический тип, отмеченный Л.Т.Яблонским у городского населения Золотой Орды и предпологаемый им у значительной части кыпчакских (половецких) племен, европеоидный в целом, со специфическими сочетаниями краниологических признаков - большие размеры лица, уплошенность его в горизонтальной плоскости наряду с профилированным переносьем и сильно выступающими носовыми костями, характерен лишь для привилегированного слоя жителей города Болгар и небольших групп населения, живших на окраине Волжской Булгарии как в домонгольское, так и в золотоордынское время. Только более точная этническая атрибуция кочевнических захоронений в степях Евразии эпохи средневековья позволит нам конкретно судить об антропологическом типе кыпчакских (половецких) племен и их роли в формировании физического облика населения Среднего Поволжья в целом и волжских булгар - в частности. Исходя из этого, наши выводы по этому вопросу носят предварительный характер.

Выводы:

1. Антропологическая структура населения Волжской Булгарии в составе Золотой Орды, при сравнении с предшествующим временем, резко изменяется.

2. Эти изменения вызваны миграционными процессами в Среднем Поволжье после монголо-татарского нашествия и вхождения Волжской Булгарии в состав Золотой Орды. Этот процесс коснулся, в первую очередь, местного поволжско-приуральского населения.

3. Население Волжской Булгарии в золотоордынский период по данным антропологии относится к европеоидному типу, вариации которого зависят от монгольской примеси.

4. Группы населения, близкие по антропологическому типу к кочевникам степей Евразии эпохи средневековья и относимые нами к выходцам из Золотой Орды, на территории Волжской Булгарии были немногочисленны. Они не оказали существенного влияния на формирование физического облика местных жителей.

5. Дальнейшее накопление палеоантропологического материала позволит уточнить или опровергнуть ряд выдвигаемых нами предположений.

Список литературы

1. Алексеев В. П. Золотоордынский форпост на марийской земле., ВА, вып.26, 1967.
2. Алексеев В. П. Происхождение народов Кавказа. М., 1974.
3. Ахилова А.Е. Муранский могильник и селище., МИА, Nо 42. М., 1954.
4. Великанова М.С. Палеоантропология Прутско-Днестровского междуречья. М., 1975.
5. Дебец Г.Ф. О путях заселения северной полосы русской равнины и Прибалтики. СЭ, No 6, 1961.
6. Дебец Г.Ф. Опыт краниометрического определения доли монголоидного компонента в смешанных группах населения СССР. Проблемы антропологии и исторической этнографии Азии. М., 1966.
7. Ефимова А.М. Кладбище на окраине посада города Болгара. Города Поволжья в средние века. М., 1974.
8. Ефимова С. Г. Палеоантропология Поволжья и Приуралья. М., 1991.
9. Казаков Е.П. Памятники Болгарского времени в восточных районах Татарии. М., 1976.
10. Казаков Е.П. О связях волжских болгар с мордвой по археологическим данным. Из истории области (очерки краеведов), вып.2, Пенза, 1990.
11. Кузеев Р. Г., Иванов В. А. Дискуссионные проблемы этнической истории населения Южного Урала и Приуралья в эпоху средневековья. Проблемы средневековой археологии Урала и Поволжья. Уфа, 1987.
12. Кузеев Р. Г. Народы Среднего Поволжья и Южного Урала (этногенетический взгляд на историю). М., 1992.
13. Рудь Н.М. Антропологические данные к вопросу об этнических взаимоотношениях на Средней Волге в X-XV вв. Антропология античного и средневекового населения Восточной Европы. М., 1987.
14. Смирнов А. П. Очерки древней и средневековой истории народов Поволжья и Прикамья. МИА, No 28, М., 1952.
15. Трофимова Т. А. Этногенез татар Поволжья в свете данных антропологии. ТИЭ, T.Vll. 1949.
16. Фахрутдинов Р. Г. Археологические памятники Волжско-Камской Булгарии и ее территории. Казань, 1975.
17. Халикова Е.А. Мусульманские некрополи Волжской Булгарии Х - XIII вв. Казань, 1986.
18. Халиков А.Х. Татарский народ и его предки, Казань. 1989.
19. Яблонский Л. Т. Социально-этническая структура золотоордынского города по данным археологии и антропологии. Антропология античного и средневекового населения Восточной Европы. М., 1987.

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

Васильев С.С. (отв. секретарь).
Герасимова И.М.(зам. отв. секретаря),
Лолинова Н.А.. Аубова Н.А. Халдеева Н.И.
АДРЕС РЕДАКЦИИ
Москва, ул. Вавилова, А.17А
Кабинет антропологии им. академика В.Л.Алексеева
Институт Этнологии и Антропологии РАН 1996

s155239215.onlinehome.us/turkic/61_Volga...%A0%D0%B8%D1%81.%201

  • Administrator
  • Administrator

  • Сообщений: 1073
  • Спасибо получено: 46

  • Пол: Мужчина
  • Дата рождения: Неизвестно
  • Последнее редактирование: 8 года 7 мес. назад пользователем Purgine.

    Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

    Время создания страницы: 0.041 секунд
    Joomla templates by a4joomla